书朋网

手机浏览器扫描二维码访问

第47章（第1页）

问心无愧、尽心尽力以后，儒家便把事情的成败交给了命运（天命）。

孔子说：&ldo;道之将行也与，命也；道之将废也与，命也。

&rdo;（《论语&iddot;宪问》）总之，做，是我的本分，也是我的责任。

至于主张能不能推行，主义能不能弘扬，理想能不能实现，都听天由命吧！

这就是儒家的&ldo;天命论&rdo;，曾经遭到墨家的批判。

墨家认为，如果赞成这个理论，必定是统治者&ldo;不听治&rdo;，老百姓&ldo;不从事&rdo;，大家都消极怠工，这就&ldo;足以丧天下&rdo;（《墨子&iddot;公孟》）。

其实这是歪曲，或者是误解。

你想，就连明明知道做不到的事，孔子都还要去做，怎么会主张消极怠工？可见孔子的&ldo;信命&rdo;，并非不努力，更非不负责，只是不对结果抱幻想，认死理。

在决定一件事做不做之前，也不问可否，不求成功。

只要是该做的事，就义无反顾地去做，全心全意地去做，尽心尽力地去做。

至于成不成功，那是老天爷的事。

这就叫&ldo;成事在天，谋事在人&rdo;。

请问，这是宿命论吗？

既然不是宿命论，为什么还要讲&ldo;天命&rdo;呢？原因也很简单。

我们知道，人类的实践能力是有限的，任何人都不能保证事事成功。

何况孔子他们要做的事情，原本就是不大可能成功的。

这就需要解释，也需要安慰，还需要有个说法。

怎么解释？怎么安慰？什么说法？在当时的条件下，恐怕也只有归于&ldo;天命&rdo;。

因此&ldo;听天由命&rdo;云云，说到底，不过主张&ldo;随遇而安&rdo;。

其实到了&ldo;随遇而安&rdo;的境界，也就无所谓命不命的了。

怕的是&ldo;遇而不安&rdo;，这才要讲&ldo;天命&rdo;：命里有，不拒绝；命里没，不在乎。

该干什么，还干什么。

该怎么办，还怎么办。

这怎么能说是宿命论呢？

正因为孔子的&ldo;天命论&rdo;不是&ldo;宿命论&rdo;，这才有&ldo;知其不可而为之&rdo;的精神，也就是明明知道不可能成功，还是要做。

为什么做？不求如愿，但求心安。

显然，在孔子看来，事情有两种。

一种是应该的，一种是可能的。

应该做的也有两种。

一种是应该做又可能成功的，一种是应该做却未必成功的。

对于有社会责任感的人来说，只能选择&ldo;应该不应该&rdo;，不能考虑&ldo;成功不成功&rdo;。

成功不成功的问题，交给&ldo;天&rdo;。

墨子则认为，既然要做事，那就一定要成功。

不成功，做它干什么？那么，不能成功怎么办？请鬼神帮忙，交给&ldo;鬼&rdo;。

这就是儒墨两家的三大分歧之一：天命还是鬼神。

第二章第五节没能展开说，这里做个补充。

于是我们看到了儒、墨、道三家的异同之处：第一，道家讲天道，墨家信鬼神，他们都不讲天命；儒家则讲人道，信天命，不信鬼神。

第二，道家（准确地说是庄子）无为而无求，儒家有为而无求，墨家有为而有求。

第三，道家无求而同于道，儒家无求而得于德，墨家有求而求于鬼。

所以，儒道可以互补，儒墨就难。

其实后世对墨家表示了同情的，不是儒家，也不是道家，反倒是法家。

法家是儒、墨、道三家的继承者，也是他们的批判者，还是新学说的主张者。

法家对于三家，是都有继承，也都有批判的。

那么，法家继承了什么，批判了什么，又主张什么呢？

附：本作品来自互联网，本站不做任何负责版权归原文作者！

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。